Artístico es un Panqueque con Dulce de Leche
Leila, un poco cansada de escuchar gansadas.
Leila, un poco cansada de escuchar gansadas.
Venimos aquí a postular que absolutamente todo lo que fabrica el hombre es arte. Si señores, Arte es todo.
Sí, viejo, todo. Desde la Gioconda hasta un ladrillo.
Sí, y un clavo, una tachuela también. Es que si no haría falta tener un criterio de qué es arte y qué no. Y mi problema con esta idea es que, o bien ponemos un límite arbitrario, que consiste en "para mí esto sí y esto no" y es relativamente fácil encontrarle un contraejemplo; o empezamos a entrar en criterios que requieren como mínimo omnisapiencia y como máximo omnisapiencia ultratemporal (!)
Es el caso si proponemos como criterio la intención del artista, artesano, creador, fabricante o lo que sea. Eso no está ni puede realmente estar claro, a menos que, como ya dije, omnisapiente. Y qué hacemos con la teoría de la muerte del autor y esas cosas.
En cambio por el camino de esa teoría vamos a terminar llegando a que cualquier cosa que sea admirada como arte en algún momento lo es. ¿No miramos las paredes de las fortalezas Incáicas como obras de arte? ¿Y entonces por qué no es arte una pared de ladrillo vista? ¿Una vereda con baldosones municipales? ¿Esos edificios (para mí horribles) de los '60 y '70, de cemento que tiene pocitos cada tanto?
Ergo, todo es arte. Puedo conceder que, digamos, un ladrillo individual de una horneada de 10.000.000 no es arte, pero en algún momento alguien dijo "un ladrillo es algo así, de este tamaño y este material", y eso sí es un acto creador y por lo tanto artístico. En todo lo que se hace hay en algún lado una decisión y, esto es importante, las decisiones que no tienen una causa racional, se toman "porque me gustó así". Y aún si todas las propiedades del objeto que fuera estuvieran determinadas matemáticamente buscando optimizar resistencia, peso, costo y/o lo que fuera, hay un arte en esa ecuación. Arte que quizás no todos aprecien, pero lo mismo puede decirse de, ponele, los drippings del Jackson Pollock, o la música de, digamos, Vivaldi.
Lo que sostengo, desde esta tribuna de piterismo y semi-anonimato, es que la creación humana es fundamentalmente artística, aún cuando el creador no lo sepa, como de hecho no lo deben haber sabido los pintores prehistóricos, ni los escultores de ídolos, ni los constructores de las murallas incáicas, ni los que acomodaron unas piedras ahí en Stonhenge. El mero hecho de vencer momentaneamente a la entropía, y convertir agua y tierra en un ladrillo es creación, es algo que no existiría de no ser por el hombre en general y por ese hombre en ese momento en partícular.
De esta teoría (me) surgen dos consecuencias. Número uno, qué triste resulta, dado que todo acto creativo es artístico, el esfuerzo que hacen algunos artistas por mostrar que lo suyo es Arte, inventando teorías que expliquen lo que hacen etcétera etcétera. En vez de hacer lo que hacen sin preocuparse tanto por el qué dirán o no.
Consecuencia número dos, y esta me parece la más importante, es que todos (todos) deberíamos tomarnos el tiempo día a día de mirar todo lo que tenemos alrededor, tomarnos un instante para apreciar la creación del que diseñó ese envase de efficient, el que construyó este escritorio, el que se le ocurrió que en ese alicate iba bien una llave, el que creó el logo de esa voligoma, el que se le ocurrió que este departamento tenía que tener balcón francés y así siguiendo excepto porque afuera llueve fuerte y para este lado, así que no llego a ver nada.
¿Todo, flaco? ¿No te vas un poco al carajo?
Sí, viejo, todo. Desde la Gioconda hasta un ladrillo.
Naah te fuiste al carajo. ¿Un ladrillo? ¿Una baldosa?
Sí, y un clavo, una tachuela también. Es que si no haría falta tener un criterio de qué es arte y qué no. Y mi problema con esta idea es que, o bien ponemos un límite arbitrario, que consiste en "para mí esto sí y esto no" y es relativamente fácil encontrarle un contraejemplo; o empezamos a entrar en criterios que requieren como mínimo omnisapiencia y como máximo omnisapiencia ultratemporal (!)
Es el caso si proponemos como criterio la intención del artista, artesano, creador, fabricante o lo que sea. Eso no está ni puede realmente estar claro, a menos que, como ya dije, omnisapiente. Y qué hacemos con la teoría de la muerte del autor y esas cosas.
En cambio por el camino de esa teoría vamos a terminar llegando a que cualquier cosa que sea admirada como arte en algún momento lo es. ¿No miramos las paredes de las fortalezas Incáicas como obras de arte? ¿Y entonces por qué no es arte una pared de ladrillo vista? ¿Una vereda con baldosones municipales? ¿Esos edificios (para mí horribles) de los '60 y '70, de cemento que tiene pocitos cada tanto?
Ergo, todo es arte. Puedo conceder que, digamos, un ladrillo individual de una horneada de 10.000.000 no es arte, pero en algún momento alguien dijo "un ladrillo es algo así, de este tamaño y este material", y eso sí es un acto creador y por lo tanto artístico. En todo lo que se hace hay en algún lado una decisión y, esto es importante, las decisiones que no tienen una causa racional, se toman "porque me gustó así". Y aún si todas las propiedades del objeto que fuera estuvieran determinadas matemáticamente buscando optimizar resistencia, peso, costo y/o lo que fuera, hay un arte en esa ecuación. Arte que quizás no todos aprecien, pero lo mismo puede decirse de, ponele, los drippings del Jackson Pollock, o la música de, digamos, Vivaldi.
Lo que sostengo, desde esta tribuna de piterismo y semi-anonimato, es que la creación humana es fundamentalmente artística, aún cuando el creador no lo sepa, como de hecho no lo deben haber sabido los pintores prehistóricos, ni los escultores de ídolos, ni los constructores de las murallas incáicas, ni los que acomodaron unas piedras ahí en Stonhenge. El mero hecho de vencer momentaneamente a la entropía, y convertir agua y tierra en un ladrillo es creación, es algo que no existiría de no ser por el hombre en general y por ese hombre en ese momento en partícular.
De esta teoría (me) surgen dos consecuencias. Número uno, qué triste resulta, dado que todo acto creativo es artístico, el esfuerzo que hacen algunos artistas por mostrar que lo suyo es Arte, inventando teorías que expliquen lo que hacen etcétera etcétera. En vez de hacer lo que hacen sin preocuparse tanto por el qué dirán o no.
Consecuencia número dos, y esta me parece la más importante, es que todos (todos) deberíamos tomarnos el tiempo día a día de mirar todo lo que tenemos alrededor, tomarnos un instante para apreciar la creación del que diseñó ese envase de efficient, el que construyó este escritorio, el que se le ocurrió que en ese alicate iba bien una llave, el que creó el logo de esa voligoma, el que se le ocurrió que este departamento tenía que tener balcón francés y así siguiendo excepto porque afuera llueve fuerte y para este lado, así que no llego a ver nada.
Me gusta la consecuencia número dos, sería invitar a un cierto "despertar". Pongo tus ideas (pitereadas o no) junto a todas las que se mandaron los que alguna vez vivieron o pensaron el arte. Se puede vivir artísticamente? (qué es esoo?!)
ResponderBorrar